秦永建律师亲办案例
李某涉嫌参加黑社会组织、寻衅滋事犯罪案件辩护词
来源:秦永建律师
发布时间:2012-02-16
浏览量:7627

 

李某涉嫌参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪

第一审辩护词

 

尊敬的审判长、审判员:

河北子辰律师事务所接受被告人李某及其亲属的委托,指派秦永建、张鹏作为其涉嫌诈骗罪一案的辩护人。在开庭前,辩护人查阅了本案的相关案卷,会见了被告人,对有关问题进行了调查核实,经过参加本案的庭审,现根据事实和法律,提出如下辩护意见:

一、李某涉嫌参加黑社会性质组织罪的辩护意见。

辩护人通过仔细查阅卷宗材料,询问被告人,甄别本案真实情况,认为公诉人指控李某参加黑社会性质组织罪,事实不清、证据不足,依法不能成立。

第一,辩护人关于李某所工作的单位是否属于黑社会性质组织的观点与本案第一被告人辩护人关于第一被告人是否构成组织、领导黑社会性质组织罪的辩护意见是一致的,在此不再赘复。

第二,针对涉及李某本人不构成参加黑社会性质组织罪发表辩护意见如下:

(1)李某没有参加黑社会组织的主观心态。

李某到灵寿县团泊头村石碑子沟铁矿工作,是想为经济困难的家庭减轻负担,为了挣每月1500元钱来的矿山上,并不是为了寻求刺激、追随犯罪组织来矿山工作。在被告人李某看来陆某某就是一个开矿的老板,给自己发工资,不是什么组织违法犯罪或以违法犯罪为主业的头目。李某经介绍来到矿山干活之后,陆某某告诉他这个矿有采矿许可证,花了300万买的,让李某好好干,李某才在这开始工作,,因此李某主观上没有参加黑社会组织的故意。

(2)李某并没有参加黑社会组织的行为特征。

通过法庭调查,公诉机关指控李某构成参加黑社会性质组织罪的基本事实包括两项,其一,李某在矿山断断续续工作两、三个月;其二,李某参与本案中的 “1.23”聚众斗殴案。但是仅仅通过这两项事实,就指控李某是黑社会性质组织成员缺乏客观的、足够的证据要件。

首先,被告人李某在团泊头村石碑子沟铁矿工作时间较短,且不稳定,不符合“黑社会性质组织”成员的特征。

被告人李某到矿山上工作是2007年7月,在这之前陆某某已经在此矿山开采两年多。李某在工作期间被开除过一次,之后到矿山上断断续续呆了2个月,2007年12月份就辞职不干了,前后工作时间不足三个月。我们可以将陆某某开矿至今的时间与李某工作的时间做个对比(一个经营近三年、一个工作两个多月),可见李某并不符合参加黑社会组织罪要求的长期、稳定参与犯罪组织的要求。

其次,被告人李某是经张某某介绍到矿山上工作,并承诺他可以学学开铲车。之后被调去看护山下的粮站,并没有与矿山的人员集中住宿。在矿山工作期间,没有为非作歹,欺压、残害群众的行为,不存在参加黑社会性质组织罪的法定条件。起诉书指控的罪名中包括2006年3月15日聚众斗殴案、2008年1月3日妨碍公务案、2005年非法买卖枪支案、2005年7月非法占有农用地案、2005年11月25日的涉黑违法事实案件都与我的当事人李某无丝毫的关系,从李某参加工作时间以及事实上没有任何关联性,李某均没有参与,不应对此承担任何法律责任。而本案涉及李某的一起犯罪(即1.23案),是在李某已经辞去矿山的工作后,由张某某临时叫来参加的,这起案件只是李某所参加的只是一起有组织的犯罪活动(即聚众斗殴),并不是参加黑社会组织的犯罪活动,应当与黑社会性质这一点已被起诉书分别起诉的罪名所确认。

再次,被告人李某并不知道公诉书所述的“组织纪律。

被告李某在矿山上工作,没有接受任何帮规、组织纪律等规矩,只是听从铁矿老板陆某某的指派,听从工作安排。公诉机关在本案中没有举出关于帮规、戒律、家法等的证据

综合以上事实可见,在公诉机关指控的涉及黑社会性质的多种、多起犯罪活动中被告人李某均未参加过,被起诉书指控被告参加黑社会性质组织犯罪显得过于牵强,如果李某仅仅因为在矿山工作过,就属于黑社会性质组织的成员,那么在这个案件中与他同样参加护矿的人员还大有人在,也应被指控为参加黑社会性质组织罪!!退一步说,即使被告人李某工作的单位是黑社会性质的组织,根据李某对于工作单位的认识以及工作期间的表现

二,关于李某涉嫌故意伤害罪的辩护意见。

辩护人经过仔细查阅卷宗材料,以及经过本案庭审,有关被告人故意伤害的指控事实存在,但是辩护人认为本案应严格区分多名被告人所实施行为的对象以及所产生的后果,分别按照聚众斗殴、故意伤害轻伤和故意伤害致人死亡对各被告人定罪量刑。

第一,本案应区分1.2.3.4号帐篷的人员,从而确定本案被告人李某所涉嫌的罪名。

(1)从证据材料看,当时1.2号帐篷的人(运铁砂的司机、钩车司机、做饭的妇女、其他人员)。3号帐篷内的人员包括(汪发猛、柏海军、王路.郎传鹏、魏延强、冯立强、魏东海、伊利赢、佟小林),4号帐篷的人员是(曹奇功、王飞虎)。被告人李某对1.2号帐篷的人员没有侵害行为,对于3好帐篷的人员,李某没有进入帐篷,只是在门口持镐把打一个将要走出门口人的腿,没打到,那个人就又回去了,打到了帐篷的钢管,之后就站在了别人的后边,当时李某并没有打到3号帐篷内的人员。关于被告人李某的在第二次讯问笔录中的陈述“后来又出来一个人,不是袁师峰就是辛景涛把他打倒了,他蹲在地上,我又在那个人后背敲了一下,那个人也趴在地上了”,通过辩护人查阅全部卷宗,包括全部被告人、受害人均没有关于此事实的陈述,经过本案被告人李某仔细回忆此情节确实不存在,是因为记混了当时打人的地方,从而作出以上错误供述。从褚梅宁的供述内容“后来,我和李某以及另外一个人看见两个人过来了,把他们抓住了,李某当时拿镐把打了那个人的背部。26岁左右、中等身材165、没有看见他受伤”,可见。李某打的并不是从3号帐篷里走出来的人,而是从山上下来的两个人之一,且符合受害人的剧本特征。公诉机关的对此项指控也没有其他证据的佐证,因此此项供述不能作为认定被告人李某故意伤害罪的证据。

(2)李某在庭审中承认曾经对山上下来的两个人中的一个实施过侵害行为,其中与其一起对此二人实施侵害行为的还有褚梅宁、耿卫超、薛建、张蕊、杜玉杰。这两位从山上下来的受害人,经查阅询问受害人询问笔录中可以确定是曹奇功、王飞虎,两人所受伤害均为轻伤,如无法查明两人轻伤结果的直接致害人是谁?应将褚梅宁、耿卫超、薛建、张蕊、杜玉杰、李某等人作为共同致害人以故意伤害致人轻伤定罪量刑,与3号帐篷的故意伤害致人死亡行为区分开,更符合我国刑法规定的“罪责刑”相适应原则。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

(3)被告人李某在1.23案件中,属于次要地位,作用较小,明显属于从犯,依法应从轻或减轻处罚。

我国刑法第二十七条规定:“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的,是从犯。对于从犯,应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”我们认为:在1.23案件中仅仅是一般参与,并没有起到指挥、组织、领导的作用,恳请贵院在量刑时予以考虑。

(4)经过本案庭审,所有证据显示,李某从未实施对受害人头部的侵害行为,其情节只能够成轻微伤害,并非本案多数受害者头部伤害的直接致害原因,请法庭在量刑时予以考虑。

三、被告人李某的认罪态度较好,具有积极得悔罪表现。

被告人到案后,能积极主动配合公安机关对本案展开调查,认罪态度较好,并存在检举、揭发重大犯罪行为的立功情节,包括本案庭审,都给予了积极的配合,应从惩罚和教育相结合原则出发,给予相对较轻的处罚。

四,被告李某具有检举揭发重大罪行的立功情节。

2008年8月13日李某主动向石家庄市公安局民警,检举揭发董某某用枪打死人的案件情况,其陈述称“曾看见董某某向陆某某要钱,并称我当时用枪打死人,为什么?不就是为了你的矿吗?当时我打死人后你说事你担。”(卷宗p081)如果本案董某某持枪杀人的案件事实得以确定,被告人李某主动揭发检举的行为属于立功情节,请人民法院予以考虑对李某从轻减轻处罚。

五,李某属于初犯,根据公安局关以及居委会的证明,李某平时表现一贯良好。

李某到灵寿矿山工作本意是通过工作挣工资,减轻父母的经济负担,其本意是好的,只是交友不慎,警戒心不高,一时糊涂才误入歧途,其主观恶性不大。

我们作为被告人李某的辩护人,认为本案有39个被告人,可能因为各种因素而出现说法不一的情况,法庭就应该从“有利于被告人”和“无罪推定”的原则作出考虑,对于被告人李某依法量刑,从轻处罚。

以上辩护意见,请参考,谢谢。

 

 

辩护人:

河北子辰律师事务所

秦永建律师

2009年12月16日      

 

 

 

 

 

以上内容由秦永建律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电秦永建律师咨询。
秦永建律师主办律师
帮助过1388好评数8
  • 咨询解答快
河北省石家庄市桥西区中山西路486号金城商务418室
LAWYER INFORMATION
律师信息
  • 律师姓名:
    秦永建
  • 执业律所:
    河北世纪联合律师事务所
  • 职  务:
    主办律师
  • 执业证号:
    11301*********635
CONTACT ME
联系本人
  • 服务地区:
    河北
  • 地  址:
    河北省石家庄市桥西区中山西路486号金城商务418室